Ratkaisuvaihtoehtoja

Morozov ei ole torppaamassa avointa dataa ja avointa hallintoa. Datan avaamisella voi olla monenlaisia seurauksia, joten Morozov toivoo, että avoimuuteen siirryttäisiin harkiten ja tietoisina niistä sosiaalisista ja kulttuurisista tekijöistä, jotka vaikuttavat eri instituutioiden datavarantojen taustalla. Morozov kyselee kompromissien perään: avoimuus ei saisi olla tyranniaa, jossa instituutiot pakotetaan avoimuuteen. Tarvittaessa pitää tehdä kompromisseja.

Innovoinnin ongelmana Morozov puolestaan pitää sitä, että innovointi nähdään helposti vain positiivisia vaikutuksia sisältävänä. Tälläkin osa-alueella hän toivoo valmistautumista odottamattomien seurausten ilmaantumiseen.

Morozov viittaa tutkimukseen, joka selvitti tutkimusten suhtautumista innovaatioihin. Tutkimuksista vain 26 %:a pohti innovaatioiden negatiivisia tai ei-toivottuja seurauksia. (Sveiby, Gripenberg ja Segercrantz, ”The Unintended and Undesirable Consequences: Neglected by Innovation Research” teoksessa Challenging the Innovation Paradigm, 2012.)

Morozov taustoittaa innovaatiopohdintojaan Benoît Godinin innovaatiotutkimuksilla (esim. Benoît Godin (2008), Innovation : The History of a Category). Mielenkiintoista on, että alunperin innovaatiolla oli negatiivisia merkityksiä: innovaattori oli kerettiläinen, vallankumouksellinen, huijari. Termi sai toisenlaisia sävyjä Godinin mukaan 1939 itävaltalais-yhdysvaltalaisen taloustieteilijä Joseph Schumpeterin myötä. Schumpeter määritteli innovaation tärkeäksi tekijäksi talouden muutoksissa. Innovaatioiden avulla yritykset pystyivät tekemään rakentavia muutoksia omiin liiketoimintamalleihinsa (Emma Green (2013), Innovation : The History of a Buzzword).

Verkkopalvelujen läpinäkymättömyys on kasvava ongelma. Taustalla on monenlaisia palveluntarjoajia ja välikäsiä, joiden toimintaa ei välttämättä kukaan valvo. Sosiaalisen median verkkopalveluja käyttävälle yksityisyyden suojelemisesta voi tulla iso kysymys. Suojeltavaa voi syntyä joko siten, että käyttäjä tekee jotain hölmöyksiä verkossa, mutta yksityisyyttä voi rikkoa jokin meidän kontrollimme ulottumattomissa oleva toimija. Esimerkkinä tällaisesta Morozov antaa tietomurron sosiaalisen median palveluun, jossa käyttäjien yksityistä informaatiota pääsee vääriin käsiin. Ongelmia voi aiheuttaa tiedonlouhinta, jossa tehdään yksilöistä päätelmiä useita eri informaatiolähteitä analysoimalla.

Mikäli kirjan teemat kiinnostavat, kannattaa lukea kirjan lisäksi Morozovin artikkeli The Real Privacy Problem (MIT Technology Review 6/2013, s. 32 – 43). Artikkelissaan Morozov pohtii näitä samoja teemoja, data-intensiivistä ongelmanratkaisua, datan keräämistä/itsensä monitorointia, datan jakamista ja yksityisyysongelmia. Kuinka voimme varmistaa, että data-intensiivisessä maailmassa kontrolloimme meitä koskevaa dataa? Morozovilla on neljä lääkettä näihin vaivoihin:

  1. meidän pitäisi politisoida keskustelu yksityisyydestä ja informaation jakamisesta. Meidän pitäisi tarkastella kriittisesti dataintensiivisiä ongelmanratkaisuja ja paljastaa näissä ratkaisuissa mahdollisesti piilevät epädemokraattisuutta lisäävät tekijät. Morozovin mukaan toisinaan voi olla parempi hyväksyä riskejä, epätäydellisyyttä ja tehottomuutta, jotta voimme varjella demokratiaa.
  2. meidän pitäisi opetella ”sabotoimaan” järjestelmää. Joissain tilanteissa voisi olla parempi olla jakamatta informaatiota tai esimerkiksi olla monitoroimatta omia urheilusuorituksiaan, terveydentilaa jne.
  3. tarvitsemme Morozovin mukaan provokatiivisempia sähköisiä palveluja. Hänen mielestään ei aina ole riittävää tarjota käyttäjälle mahdollisuutta jakaa informaatiotaan tai olla jakamatta. Verkkopalvelujen pitäisi paljastaa informaation jakamiseen liittyviä poliittisia ulottuvuuksia.
  4. Morozovin mielestä ei riitä, että taistellaan vain yksityisyyden puolesta. Lisäksi pitäisi huolehtia demokratian tilasta.

Morozovin yksi viesti on se, että teknologian avulla ei saisi poistaa yksilön velvollisuutta tehdä omia valintoja. Hän lainaa José Ortega y Gassetia

”to be an engineer… is not enough to be an engineer”. (The Good Life in a Technological Age)

Ihmiselämään mahtuu koko skaala erilaisia muuttujia ja huomioitavia asioita tehokkuuden lisäksi. Morozov ei ole kieltämässä teknologisia ratkaisuja sinällään, vaan hän toivoo vaihtoehtoisia, avoimia ratkaisuja, joiden avulla saadaan ratkaistua ongelmia, mutta jotka samalla mahdollistavat sen, että ihmiset joutuvat edelleen tekemään vaikeita valintoja, mikä erottaa ihmisen koneesta.

Morozov jatkaa tätä ajattelua edelleen lainaamalla Peter Singerin pohdintaa altruismista. Teknologian ei saisi poistaa tarvetta altruismille meissä. Ihmisessa olevan hyvän pitäisi olla kovalla käytöllä:

”Why should we not assume that altruism is more like sexual potency – much used, it constantly renews itself, but if rarely called upon, it will be begin to atrophy and will not be available when needed?”

[schema type=”review” url=”http://clickherethebook.com/” rev_name=”To Save Everything, Click Here” author=”Jevgeni Morozov” ]

Avoin data, avoin hallitus

Avoin hallitus (open government) -suuntauksessa Morozovia huolestuttaa se, että termillä voidaan luoda mielikuva demokratisoitumisesta ja avoimuudesta, vaikka todelliset tulokset jäisivät laihanlaisiksi. Nathaniel Heller käsittelee tätä aihetta kirjoituksessaan Is Open Data a Good Idea for the Open Government Partnership. Molempien huolena on se, saadaanko avoimesta hallinnosta kaikki irti.

Pelkona on, että avoimuus ja läpinäkyvyys voivat pelkistyä näennäisiin avauksiin, joiden yhteiskunnallinen merkitys jää pieneksi. Esimerkiksi puoluerahoituksen avaaminen olisi korruptiotutkimusten kannalta hyvin mielenkiintoista tavaraa, mutta kaikkialla tätä ei välttämättä kovin hereästi olla avaamassa.

Esimerkkitapauksena rikostilastot

Datan avaamisen ongelmista Morozov käyttää esimerkkinään rikostilastoja visualisoivia karttoja Periaatteessa visualisointien logiikka on järkevä: rikosten yleisyyttä eri alueilla havainnollistava kartta helpottaa esimerkiksi poliiseja kohdentamaan toimintaansa ”rikosrikkaille” alueille tai kansalaisia välttämään tällaisia alueita. Rikosdatan jalostamista käsitteleviä kirjoituksia löytyy useita, esimerkiksi Alisha Greenin The Impact of Opening Up Crime Data. Yksi rikostilastoja hyödyntävä palvelu on vuonna 2011 julkaistu www.police.uk-sivusto, josta voi hakea rikostietoja alueittain.

Tilannetta monimutkaistaa se, että samalla kun rikostilastot auttavat toisia ihmisiä vaikkapa välttämään asuntokauppoja epämääräisillä alueilla, rikostilastot vaikeuttavat toisia ihmisiä myymästä samaisia asuntoja. Kuviota on jonkin verran uutisoitu, tutkittu ja kolumnoitu.

Rikostilastojen avaamisen mahdolliseksi seuraukseksi on ennustettu, että poliisiin otetaan yhteys herkemmin, jos havaitaan jotain epäilyttävää rikostilastojen mukaan aktiivisella alueella.

Toisensuuntaisesta seurauksesta vihjaa vakuutusyhtiön teettämä tutkimus. Morozov viittaa Direct Line  -vakuutusyhtiön vuonna 2011 tekemään tutkimukseen, jonka mukaan rikostilastojen mukaan aktiivisilla alueilla asuvat eivät halua ilmoittaa asuinalueellaan tapahtuvista rikoksista.

— 11 percent of respondents claimed to have seen an incident but chose not to report it, worried that higher crime statistics for their neighborhood would significantly reduce the value of their properties. (98)

Tutkimuksesta on kirjoittanut David Hand ”Open data is a force for good, but not without risks”. Potentiaalisista ongelmista ja riskeistä on kirjoittanut myös Kim Viljanen.

[schema type=”review” url=”http://clickherethebook.com/” rev_name=”To Save Everything, Click Here” author=”Jevgeni Morozov” ]

Avoin tieto kirjastojen, arkistojen ja museoiden mahdollisuutena

Kulttuuriasiainneuvos Minna Karvonen kävi esityksessään läpi muistiorganisaatioihin liittyviä avoin data -asioita. Hallitusohjelmassa on monia kytköksiä avoimeen dataan, jotka liippaavat myös muistiorganisaatioita.

Karvonen esitteli Opetus- ja kulttuuriministeriön OKM-KIDE-älystrategiaa. Strategia on tehty vuosille 2013–2016, ja se koostuu kahdesta tavoitekokonaisuudesta

  1. osaamisen ja osallisuuden lisääminen
  2. digitaalisten sisältöjen ja palvelujen kehittäminen muun muassa käyttäjälähtöisyyden ja saavutettavuuden näkökulmasta.

Käytännön toimenpiteitä ovat Museoviraston Museo 2015 ja Kansalliskirjaston KDK ja Melinda, CSC:n Tutkimuksen tietoaineistot (TTA), Avoin-hankkeen ja AVAA-projektin muodostama hanketripla. Näissä projekteissa rakennetaan avoimen datan infrastruktuuria.

Osaamispuolella OKM kiinnittää huomiota tietovarantoihin liittyvän laajapohjaiseen osaamiseen ja media- ja informaatiolukutaitoon. Tarkoitus on myös vahvistaa kulttuurisektorin organisaatioiden ja käyttäjien yhteistyötä.

Karvosella oli esityksessään 5 kysymystä, jotka ovat olennaisia avoimen tiedon hyödynnettävyyden kannalta

  1. koneluettavuus?
  2. maksuttomuus?
  3. vapaasti käytettävissä?
  4. helpposaatavuus?
  5. saako tolkun? Kirjastopuolella tämä tarkoittaisi MARC 21 -formaatin ”suomentamista” alan ulkopuolisille toimijoille, jotka haluaisivat hyödyntää dataa.

Yleisökysymyksessä kysyttiin OKM:n kantaa PSI-direktiiviin. Direktiivi on käytössä ja sitä on sovellettava kansallisesti. Juristiarmeija miettii ainakin vuoden 2013, miten sovellettaisiin ja miten direktiivi implementoidaan meillä. Iso muutos verrattuna aiempaan vastaavaan direktiiviin vuodelta 2003 on, että PSI-direktiivi koskee muistiorganisaatioita ja että se ei koske tekijänoikeuden alaista aineistoa. PSI:ssä on loivennuksia muistiorganisaatioiden kohdalla.

Avoimen tiedon ohjelma 2013 – 2015

Valtiovarainministeriön Anne Kauhanen-Simanainen esitteli ministeriön avoimen tiedon ohjelmaa. Avoimella tiedolla on pitkä historia: juuria löytyy julkisuusperiaatteesta 1700-luvulta. Vuonna 1766 tulivat julkisuuslaki, sanan ja painovapaus jne.

Avoin tieto on noussut hallitusohjelman kärkihankkeeksi. Dataa on avattava kansalaisten ja yritysten käyttöön, ja julkishallinnossa onkin tehty linjauksia ja toimenpiteitä datan avaamiseksi. Taustalla on big data -ajattelu eli massiiviset määrät raakadataa, josta tiedonlouhinnan menetelmin tehdään esimerkiksi analyysia ja ennusteita.

Julkishallinnosta ollaan leipomassa katalysaattoria avoimen datan julkaisemiselle ja hyödyntämiselle. Tähän suuntaan on johdattelemassa muun muassa ICT 2015 -työryhmän 21 kehityspolkua -ehdotukset.

Datan avausta perustellaan muun muassa sillä, että on kansantaloudellisesti järkevää hyödyntää julkisin varoin tuotettua dataa mahdollisimman paljon. Datan avaamisen kerrotaan myös lisäävän läpinäkyvyyttä ja demokratiaa, tehostavan hallintoa, monipuolistavan koulutuksen ja tutkimuksen aineistoja. Hyödyt avaamisesta ovat suuremmat kuin kustannukset.

Esimerkkejä arkea helpottavista ja hallinnonalojen rajat ylittävistä palveluista on muun muassa:

Valtiovarainministeriön Avoimen tiedon ohjelmassa 2013–2015 kehitetään datan avauskäytäntöjä siten, että tietovarantojen avaamisesta tulee osa hallinnon normaalia toimintaa ja että datan avoimuus huomioidaan jo tietojärjestelmiä suunniteltaessa ja hankittaessa.

JulkICT-toiminto-sivusto kertoo, että ohjelmassa toteutetaan myös julkishallinnon tietovarantojen löytämistä ja hyödyntämistä helpottava kansallinen avoimen datan alusta, ns. ”dataportaali” ja avoimeen dataan perustuvien palvelujen kehittämisympäristö JulkICTLab.

Yhteistyöverkostosta tavoitellaan laajaa: mukaan halutaan kansalaiset, yritykset, organisaatiot ja julkinen sektori. Ministeriöt vievät asiaa eteenpäin eri ohjelmissaan.

Onko avoin data uusi selviämistarina? Ministeriö näkee avoimen datan samantapaisena kehitysaskeleena kuin  vaikkapa lukutaidon 1900-luvulla ja jälleenrakentamiskauden 1950-luvulla, jolloin puunjalostusteollisuus oli kehityksen kärjessä. Paljon odotuksia avoimuudelle.

Avoin data ja avoimet sisällöt – museoille uusi mahdollisuus vai uusi menoerä?

Kimmo Levä esitteli taustalla vireillä olevia asioita: tekijänoikeuslakia ollaan uudistamassa ja uudistettu laki voi tuoda jotain helpotusta datan avaamiseen. Henkilötietolaki kannattaa muistaa: jos tietokanta sisältää henkilötietoja, joiden avulla henkilöitä on tunnistettavissa, tarvitaan lupa julkaisemiselle. Tämä koskee myös kuolleita ja heidän lähipiiriään.

Miksi julkaista:

  • kokoelmat ovat käyttöä varten, joten on järkevää edistää kokoelmien käyttöä eri tavoin
  • museokokoelmat ovat lähtökohtaisesti julkiset
  • asiakas on verkossa ja ”vain verkkomateriaali on olemassa”
  • museoita rahoitetaan merkittävästi yhteisistä varoista.

Taloudelliset mahdollisuudet ja menoerät

Datan avaaminen sisältää erilaisia potentiaalisesti positiivisia seurauksia: yhteiskunnallisen läpinäkyvyyden lisääntymisen lisäksi datan avaaminen tuo hyvää karmaa organisaatioille. Julkisin varoin tuotetun datan avaaminen on lähtökohtaisesti hyvä teko organisaatiolta. Säästöihin voi aueta mahdollisuuksia, mikäli dataa hyödynnetään tai jalostetaan joukkoistamisen kautta.

Potentiaalisia menoeriä ovat tekijänoikeusriski, mikä voi realisoitua, jos avattu data sisältää tekijänoikeuden suojaamaa materiaalia. Datan avaaminen todennäköisesti tuo muassaan uusia työtehtäviä ja lisää työn määrää organisaatiossa.

Avoimen datan ansaintalogiikka

Levän mukaan kestävää on se, että asiakas maksaa jotain. Käytännössä tämä voisi mennä kuvatietokantojen osalta niin, että julkaistaan metadata avoimena ja otetaan maksu varsinaisesta kuvasta. Avoimen datan positiivisista yhteiskunnallisista vaikutuksista puhutaan. Miten saadaan tasattua yhteiskunnan saamat lisätulot avoimesta datasta ja organisaatioille koituvat menot avoimesta datasta, jos esimerkiksi museolle datan avaus maksaa X euroa ja yhteiskunta saa tuloja X euroa?

 

Avoimen datan mahdollisuuksista museossa

Kimmo Antila (Postimuseo) kysyi puheessaan käyttäjyyden ja datan hyödyntämisen perään. Datan avaamisessa(kin) pitäisi miettiä käyttäjyyttä eli kenelle näitä juttuja tehdään. Hyvä kysymys, onko avoin data itseisarvo vai itseasiassa kontekstuaalinen, kuratoitu tieto? Antila korosti kuratoinnin ja analysoinnin tärkeyttä. Datan avaamisen lisäksi organisaation pitäisi analysoida ja tulkita dataa.

Kokeiluja voi tehdä jo olemassa olevilla avoimeen dataan pohjautuvilla työkaluilla. Esimerkiksi Mediawikiä ja Wikipediaa voidaan hyödyntää erilaisten tietovarantojen ja oman osaamisen esilletuonnissa. Näin esimerkiksi tehtiin Rupriikin järjestämässä wiki-työpajassa 9.11.2013.

Tärkeää olisi näyttelyjen ohessa lisätä/parantaa jo olemassa tietoa: kun kokoelmia tuodaan esiin, olisi hyvä pyrkiä samalla lisäämään tietoa ko. aiheesta. Erilainen tutkijayhteistyö näyttelyiden osalta on tärkeää; tästä oli kyse esimerkiksi Inventing Europe -hankkeessa. Joukkoistamista datan rikastamisessa on tutkinut Ari Häyrinen väitöskirjassaan Open sourcing digital heritage : digital surrogates, museums and knowledge management in the age of open networks.

Kimmo Antila asetti datan avauksen hienoksi tavoitteeksi synnyttää uutta luovaa, vuorovaikutteista ja kaikkia osapuolia hyödyttävää tietoa.

Museot ja avoin data -seminaaripäivästä

Museoliitto järjesti lokakuun 2013 lopulla seminaarin avoimesta datasta: Avoin data ja avoimet sisällöt museossa. Päivän aikana tehtiin aina tarpeellista käsitteiden määrittelyä (mitä on avoin data, avoin tieto, avoin sisältö ja avoimet palvelut) ja käytiin datan avausta esimerkkien kautta läpi. Hyvä päivä, hyviä esityksiä. Päivästä bloggasi aiemmin Kaisa Kyläkoski: Avoimesti saatua tietoa museoiden keskustelusta avoimuudesta. Kannattaa käydä lukemassa.

Hami Kekkonen kertoi Helsinki Region Infoshare -hankkeesta, jossa suomalaisittain pioneerihengessä haettu julkaistavaksi soveltuvaa dataa pääkaupunkiseudun julkishallinnolta. HRI:n pilottivaihe kesti 2010–2012 ja nyt vuosi 2013 on mennyt avoimen datan ja datan julkaisemisen vakiinnuttamisessa. Kekkosen mukaan pääkaupunkiseudulla datan avaamisesta tulee kuntien normaalia toimintaa vuoden 2014 aikana. Toimintaa ollaan siirtämässä Helsingin kaupungin tietokeskukseen.

Kuntien teknologisten valintojen tekemiseen HRI ei osallistu. Kunnat päättävät itse teknologioistaan esimerkiksi millaisia rajapintoja järjestelmiin rakennetaan.

Päivän esityksistä on tulossa muutamia merkintöjäni seuraavassa tahdissa: