Ratkaisuvaihtoehtoja

Morozov ei ole torppaamassa avointa dataa ja avointa hallintoa. Datan avaamisella voi olla monenlaisia seurauksia, joten Morozov toivoo, että avoimuuteen siirryttäisiin harkiten ja tietoisina niistä sosiaalisista ja kulttuurisista tekijöistä, jotka vaikuttavat eri instituutioiden datavarantojen taustalla. Morozov kyselee kompromissien perään: avoimuus ei saisi olla tyranniaa, jossa instituutiot pakotetaan avoimuuteen. Tarvittaessa pitää tehdä kompromisseja.

Innovoinnin ongelmana Morozov puolestaan pitää sitä, että innovointi nähdään helposti vain positiivisia vaikutuksia sisältävänä. Tälläkin osa-alueella hän toivoo valmistautumista odottamattomien seurausten ilmaantumiseen.

Morozov viittaa tutkimukseen, joka selvitti tutkimusten suhtautumista innovaatioihin. Tutkimuksista vain 26 %:a pohti innovaatioiden negatiivisia tai ei-toivottuja seurauksia. (Sveiby, Gripenberg ja Segercrantz, ”The Unintended and Undesirable Consequences: Neglected by Innovation Research” teoksessa Challenging the Innovation Paradigm, 2012.)

Morozov taustoittaa innovaatiopohdintojaan Benoît Godinin innovaatiotutkimuksilla (esim. Benoît Godin (2008), Innovation : The History of a Category). Mielenkiintoista on, että alunperin innovaatiolla oli negatiivisia merkityksiä: innovaattori oli kerettiläinen, vallankumouksellinen, huijari. Termi sai toisenlaisia sävyjä Godinin mukaan 1939 itävaltalais-yhdysvaltalaisen taloustieteilijä Joseph Schumpeterin myötä. Schumpeter määritteli innovaation tärkeäksi tekijäksi talouden muutoksissa. Innovaatioiden avulla yritykset pystyivät tekemään rakentavia muutoksia omiin liiketoimintamalleihinsa (Emma Green (2013), Innovation : The History of a Buzzword).

Verkkopalvelujen läpinäkymättömyys on kasvava ongelma. Taustalla on monenlaisia palveluntarjoajia ja välikäsiä, joiden toimintaa ei välttämättä kukaan valvo. Sosiaalisen median verkkopalveluja käyttävälle yksityisyyden suojelemisesta voi tulla iso kysymys. Suojeltavaa voi syntyä joko siten, että käyttäjä tekee jotain hölmöyksiä verkossa, mutta yksityisyyttä voi rikkoa jokin meidän kontrollimme ulottumattomissa oleva toimija. Esimerkkinä tällaisesta Morozov antaa tietomurron sosiaalisen median palveluun, jossa käyttäjien yksityistä informaatiota pääsee vääriin käsiin. Ongelmia voi aiheuttaa tiedonlouhinta, jossa tehdään yksilöistä päätelmiä useita eri informaatiolähteitä analysoimalla.

Mikäli kirjan teemat kiinnostavat, kannattaa lukea kirjan lisäksi Morozovin artikkeli The Real Privacy Problem (MIT Technology Review 6/2013, s. 32 – 43). Artikkelissaan Morozov pohtii näitä samoja teemoja, data-intensiivistä ongelmanratkaisua, datan keräämistä/itsensä monitorointia, datan jakamista ja yksityisyysongelmia. Kuinka voimme varmistaa, että data-intensiivisessä maailmassa kontrolloimme meitä koskevaa dataa? Morozovilla on neljä lääkettä näihin vaivoihin:

  1. meidän pitäisi politisoida keskustelu yksityisyydestä ja informaation jakamisesta. Meidän pitäisi tarkastella kriittisesti dataintensiivisiä ongelmanratkaisuja ja paljastaa näissä ratkaisuissa mahdollisesti piilevät epädemokraattisuutta lisäävät tekijät. Morozovin mukaan toisinaan voi olla parempi hyväksyä riskejä, epätäydellisyyttä ja tehottomuutta, jotta voimme varjella demokratiaa.
  2. meidän pitäisi opetella ”sabotoimaan” järjestelmää. Joissain tilanteissa voisi olla parempi olla jakamatta informaatiota tai esimerkiksi olla monitoroimatta omia urheilusuorituksiaan, terveydentilaa jne.
  3. tarvitsemme Morozovin mukaan provokatiivisempia sähköisiä palveluja. Hänen mielestään ei aina ole riittävää tarjota käyttäjälle mahdollisuutta jakaa informaatiotaan tai olla jakamatta. Verkkopalvelujen pitäisi paljastaa informaation jakamiseen liittyviä poliittisia ulottuvuuksia.
  4. Morozovin mielestä ei riitä, että taistellaan vain yksityisyyden puolesta. Lisäksi pitäisi huolehtia demokratian tilasta.

Morozovin yksi viesti on se, että teknologian avulla ei saisi poistaa yksilön velvollisuutta tehdä omia valintoja. Hän lainaa José Ortega y Gassetia

”to be an engineer… is not enough to be an engineer”. (The Good Life in a Technological Age)

Ihmiselämään mahtuu koko skaala erilaisia muuttujia ja huomioitavia asioita tehokkuuden lisäksi. Morozov ei ole kieltämässä teknologisia ratkaisuja sinällään, vaan hän toivoo vaihtoehtoisia, avoimia ratkaisuja, joiden avulla saadaan ratkaistua ongelmia, mutta jotka samalla mahdollistavat sen, että ihmiset joutuvat edelleen tekemään vaikeita valintoja, mikä erottaa ihmisen koneesta.

Morozov jatkaa tätä ajattelua edelleen lainaamalla Peter Singerin pohdintaa altruismista. Teknologian ei saisi poistaa tarvetta altruismille meissä. Ihmisessa olevan hyvän pitäisi olla kovalla käytöllä:

”Why should we not assume that altruism is more like sexual potency – much used, it constantly renews itself, but if rarely called upon, it will be begin to atrophy and will not be available when needed?”

[schema type=”review” url=”http://clickherethebook.com/” rev_name=”To Save Everything, Click Here” author=”Jevgeni Morozov” ]

Big data ja solutionismin kritiikkiä

Ennakoivan kontrolloinnin (predictive policing) -hengessä kehitetty analytiikka sensoroi ympäristöä ja analysoi tuloksia mahdollisten rikosten estämiseksi. Esimerkkinä tästä on IBM:n kehittämä analytiikka, jota on käytetty ainakin Yhdysvalloissa (esimerkiksi Las Vegas, Los Angeles, Memphis, New York, Richmond (Virginia), Rochester) ja Vancouverissa. Teknologian arvioidaan toimineen ainakin Richmondissa:

IBM can point to some successes: Richmond, Virginia, which in 2005 was ranked the fifth most dangerous city in the United States dropped to the 99th spot after it began using IBM’s data mining technology to reduce crime.
(Nicola Leske, Charleston Police to use data mining to fight crime)

ShotSpotter on fyysistä tilaa monitoroiva järjestelmä, jonka muodostavat kaupunkitilaan asennetut äänimaisemaa sensoroivat mikrofonit. Ethan Wattersin mukaan simerkiksi laukausten kaltaiset äänet herättävät järjestelmän ja välittävät poliisille tiedon äänen sijainnista. Redwood City pilotoi järjestelmää vuonna 1995. Järjestelmän ovat sen jälkeen hankkineet muun muassa Chicago ja Washington DC.

Järjestelmän eduiksi mainitaan sen helpottavan poliiseja löytämään nopeammin tapahtumapaikan. Uhri saa nopeammin ensiapua ja todennäköisyys syyllisen pidätykselle kasvaa. Joissain poliisin ja rikollisen välillä tapahtuneissa ampumavälikohtauksissa on järjestelmän avulla voitu määrittää, kumpi on aloittanut laukaustenvaihdon.

Morozov toteaa ennakoivan kontrolloinnin tarkoittavan myös yksityisyyden menettämistä. ShotSpotterin kaltaisesta mikrofonijärjestelmästä ei ole Morozovin mukaan pitkä matka älypuhelimissa toimiviin sovelluksiin, jotka tekisivät vastaavaa sensorointia. Laskentateknologian kehittyminen ja hintojen putoaminen voi johtaa tehokkaampaan tiedonlouhintaan pohjautuvaan ennakointiin:

It’s the epitome of solutionism; there is hardly a better example of how technology and big data can be put to work to solve the problem of crime by simply eliminating crime altogether. (182)

Morozov tekee rohkeita tulkintoja ja ennusteita kontrollointiteknologian seurauksista. Poliisin edustaja Tom Gahry kommentoi Los Angelesissa käytössä olevan ennakoivan kontrollointijärjestelmän ja sikäläisen poliisin roolia näin:

You’re there to prevent crime. You’re not necessarily there to arrest somebody.
(Can LAPD Anticipate Crime With ’Predictive Policing’?)

Morozov visioi kehitystä, jonka myötä rikollisten tuottamien twiittien ja Facebook-statusten analysoinnin pohjalta voidaan tehdä ennusteita palvelujen käyttäjistä. Lähdemateriaalina voivat olla rikollisia tekoja edeltäneet ei-uhkaavat verbaaliset vihjeet. Lopputilanne tiedonlouhinnassa voi olla Morozovin mukaan tämä:
Thus, even tweeting that you don’t like your yogurt might bring police to your door, especially if someone who tweeted the same thing three years before ended up shooting someone in the face later in the day. (188)

Big data -tiedonlouhinta ja sopivat algoritmit voivat Morozovin mukaan johtaa siihen, että moni meistä osoittautuu loppujen lopuksi enempi vähempi epäilyttäviksi. Morozov kysyy: mikäli esimerkiksi Facebook ilmiantaisi algoritmien perusteella potentiaalisesti rikollisen viranomaisille, voimmeko joutua tilanteeseen, jossa olemme kuin Kafkan romaanin henkilö, joka yrittää ymmärtää, mistä rikoksesta on syytetty?

[schema type=”review” url=”http://clickherethebook.com/” rev_name=”To Save Everything, Click Here” author=”Jevgeni Morozov” ]

Avoin data, avoin hallitus

Avoin hallitus (open government) -suuntauksessa Morozovia huolestuttaa se, että termillä voidaan luoda mielikuva demokratisoitumisesta ja avoimuudesta, vaikka todelliset tulokset jäisivät laihanlaisiksi. Nathaniel Heller käsittelee tätä aihetta kirjoituksessaan Is Open Data a Good Idea for the Open Government Partnership. Molempien huolena on se, saadaanko avoimesta hallinnosta kaikki irti.

Pelkona on, että avoimuus ja läpinäkyvyys voivat pelkistyä näennäisiin avauksiin, joiden yhteiskunnallinen merkitys jää pieneksi. Esimerkiksi puoluerahoituksen avaaminen olisi korruptiotutkimusten kannalta hyvin mielenkiintoista tavaraa, mutta kaikkialla tätä ei välttämättä kovin hereästi olla avaamassa.

Esimerkkitapauksena rikostilastot

Datan avaamisen ongelmista Morozov käyttää esimerkkinään rikostilastoja visualisoivia karttoja Periaatteessa visualisointien logiikka on järkevä: rikosten yleisyyttä eri alueilla havainnollistava kartta helpottaa esimerkiksi poliiseja kohdentamaan toimintaansa ”rikosrikkaille” alueille tai kansalaisia välttämään tällaisia alueita. Rikosdatan jalostamista käsitteleviä kirjoituksia löytyy useita, esimerkiksi Alisha Greenin The Impact of Opening Up Crime Data. Yksi rikostilastoja hyödyntävä palvelu on vuonna 2011 julkaistu www.police.uk-sivusto, josta voi hakea rikostietoja alueittain.

Tilannetta monimutkaistaa se, että samalla kun rikostilastot auttavat toisia ihmisiä vaikkapa välttämään asuntokauppoja epämääräisillä alueilla, rikostilastot vaikeuttavat toisia ihmisiä myymästä samaisia asuntoja. Kuviota on jonkin verran uutisoitu, tutkittu ja kolumnoitu.

Rikostilastojen avaamisen mahdolliseksi seuraukseksi on ennustettu, että poliisiin otetaan yhteys herkemmin, jos havaitaan jotain epäilyttävää rikostilastojen mukaan aktiivisella alueella.

Toisensuuntaisesta seurauksesta vihjaa vakuutusyhtiön teettämä tutkimus. Morozov viittaa Direct Line  -vakuutusyhtiön vuonna 2011 tekemään tutkimukseen, jonka mukaan rikostilastojen mukaan aktiivisilla alueilla asuvat eivät halua ilmoittaa asuinalueellaan tapahtuvista rikoksista.

— 11 percent of respondents claimed to have seen an incident but chose not to report it, worried that higher crime statistics for their neighborhood would significantly reduce the value of their properties. (98)

Tutkimuksesta on kirjoittanut David Hand ”Open data is a force for good, but not without risks”. Potentiaalisista ongelmista ja riskeistä on kirjoittanut myös Kim Viljanen.

[schema type=”review” url=”http://clickherethebook.com/” rev_name=”To Save Everything, Click Here” author=”Jevgeni Morozov” ]

Avoin tieto kirjastojen, arkistojen ja museoiden mahdollisuutena

Kulttuuriasiainneuvos Minna Karvonen kävi esityksessään läpi muistiorganisaatioihin liittyviä avoin data -asioita. Hallitusohjelmassa on monia kytköksiä avoimeen dataan, jotka liippaavat myös muistiorganisaatioita.

Karvonen esitteli Opetus- ja kulttuuriministeriön OKM-KIDE-älystrategiaa. Strategia on tehty vuosille 2013–2016, ja se koostuu kahdesta tavoitekokonaisuudesta

  1. osaamisen ja osallisuuden lisääminen
  2. digitaalisten sisältöjen ja palvelujen kehittäminen muun muassa käyttäjälähtöisyyden ja saavutettavuuden näkökulmasta.

Käytännön toimenpiteitä ovat Museoviraston Museo 2015 ja Kansalliskirjaston KDK ja Melinda, CSC:n Tutkimuksen tietoaineistot (TTA), Avoin-hankkeen ja AVAA-projektin muodostama hanketripla. Näissä projekteissa rakennetaan avoimen datan infrastruktuuria.

Osaamispuolella OKM kiinnittää huomiota tietovarantoihin liittyvän laajapohjaiseen osaamiseen ja media- ja informaatiolukutaitoon. Tarkoitus on myös vahvistaa kulttuurisektorin organisaatioiden ja käyttäjien yhteistyötä.

Karvosella oli esityksessään 5 kysymystä, jotka ovat olennaisia avoimen tiedon hyödynnettävyyden kannalta

  1. koneluettavuus?
  2. maksuttomuus?
  3. vapaasti käytettävissä?
  4. helpposaatavuus?
  5. saako tolkun? Kirjastopuolella tämä tarkoittaisi MARC 21 -formaatin ”suomentamista” alan ulkopuolisille toimijoille, jotka haluaisivat hyödyntää dataa.

Yleisökysymyksessä kysyttiin OKM:n kantaa PSI-direktiiviin. Direktiivi on käytössä ja sitä on sovellettava kansallisesti. Juristiarmeija miettii ainakin vuoden 2013, miten sovellettaisiin ja miten direktiivi implementoidaan meillä. Iso muutos verrattuna aiempaan vastaavaan direktiiviin vuodelta 2003 on, että PSI-direktiivi koskee muistiorganisaatioita ja että se ei koske tekijänoikeuden alaista aineistoa. PSI:ssä on loivennuksia muistiorganisaatioiden kohdalla.

Avoimen tiedon ohjelma 2013 – 2015

Valtiovarainministeriön Anne Kauhanen-Simanainen esitteli ministeriön avoimen tiedon ohjelmaa. Avoimella tiedolla on pitkä historia: juuria löytyy julkisuusperiaatteesta 1700-luvulta. Vuonna 1766 tulivat julkisuuslaki, sanan ja painovapaus jne.

Avoin tieto on noussut hallitusohjelman kärkihankkeeksi. Dataa on avattava kansalaisten ja yritysten käyttöön, ja julkishallinnossa onkin tehty linjauksia ja toimenpiteitä datan avaamiseksi. Taustalla on big data -ajattelu eli massiiviset määrät raakadataa, josta tiedonlouhinnan menetelmin tehdään esimerkiksi analyysia ja ennusteita.

Julkishallinnosta ollaan leipomassa katalysaattoria avoimen datan julkaisemiselle ja hyödyntämiselle. Tähän suuntaan on johdattelemassa muun muassa ICT 2015 -työryhmän 21 kehityspolkua -ehdotukset.

Datan avausta perustellaan muun muassa sillä, että on kansantaloudellisesti järkevää hyödyntää julkisin varoin tuotettua dataa mahdollisimman paljon. Datan avaamisen kerrotaan myös lisäävän läpinäkyvyyttä ja demokratiaa, tehostavan hallintoa, monipuolistavan koulutuksen ja tutkimuksen aineistoja. Hyödyt avaamisesta ovat suuremmat kuin kustannukset.

Esimerkkejä arkea helpottavista ja hallinnonalojen rajat ylittävistä palveluista on muun muassa:

Valtiovarainministeriön Avoimen tiedon ohjelmassa 2013–2015 kehitetään datan avauskäytäntöjä siten, että tietovarantojen avaamisesta tulee osa hallinnon normaalia toimintaa ja että datan avoimuus huomioidaan jo tietojärjestelmiä suunniteltaessa ja hankittaessa.

JulkICT-toiminto-sivusto kertoo, että ohjelmassa toteutetaan myös julkishallinnon tietovarantojen löytämistä ja hyödyntämistä helpottava kansallinen avoimen datan alusta, ns. ”dataportaali” ja avoimeen dataan perustuvien palvelujen kehittämisympäristö JulkICTLab.

Yhteistyöverkostosta tavoitellaan laajaa: mukaan halutaan kansalaiset, yritykset, organisaatiot ja julkinen sektori. Ministeriöt vievät asiaa eteenpäin eri ohjelmissaan.

Onko avoin data uusi selviämistarina? Ministeriö näkee avoimen datan samantapaisena kehitysaskeleena kuin  vaikkapa lukutaidon 1900-luvulla ja jälleenrakentamiskauden 1950-luvulla, jolloin puunjalostusteollisuus oli kehityksen kärjessä. Paljon odotuksia avoimuudelle.

Avoin data ja avoimet sisällöt – museoille uusi mahdollisuus vai uusi menoerä?

Kimmo Levä esitteli taustalla vireillä olevia asioita: tekijänoikeuslakia ollaan uudistamassa ja uudistettu laki voi tuoda jotain helpotusta datan avaamiseen. Henkilötietolaki kannattaa muistaa: jos tietokanta sisältää henkilötietoja, joiden avulla henkilöitä on tunnistettavissa, tarvitaan lupa julkaisemiselle. Tämä koskee myös kuolleita ja heidän lähipiiriään.

Miksi julkaista:

  • kokoelmat ovat käyttöä varten, joten on järkevää edistää kokoelmien käyttöä eri tavoin
  • museokokoelmat ovat lähtökohtaisesti julkiset
  • asiakas on verkossa ja ”vain verkkomateriaali on olemassa”
  • museoita rahoitetaan merkittävästi yhteisistä varoista.

Taloudelliset mahdollisuudet ja menoerät

Datan avaaminen sisältää erilaisia potentiaalisesti positiivisia seurauksia: yhteiskunnallisen läpinäkyvyyden lisääntymisen lisäksi datan avaaminen tuo hyvää karmaa organisaatioille. Julkisin varoin tuotetun datan avaaminen on lähtökohtaisesti hyvä teko organisaatiolta. Säästöihin voi aueta mahdollisuuksia, mikäli dataa hyödynnetään tai jalostetaan joukkoistamisen kautta.

Potentiaalisia menoeriä ovat tekijänoikeusriski, mikä voi realisoitua, jos avattu data sisältää tekijänoikeuden suojaamaa materiaalia. Datan avaaminen todennäköisesti tuo muassaan uusia työtehtäviä ja lisää työn määrää organisaatiossa.

Avoimen datan ansaintalogiikka

Levän mukaan kestävää on se, että asiakas maksaa jotain. Käytännössä tämä voisi mennä kuvatietokantojen osalta niin, että julkaistaan metadata avoimena ja otetaan maksu varsinaisesta kuvasta. Avoimen datan positiivisista yhteiskunnallisista vaikutuksista puhutaan. Miten saadaan tasattua yhteiskunnan saamat lisätulot avoimesta datasta ja organisaatioille koituvat menot avoimesta datasta, jos esimerkiksi museolle datan avaus maksaa X euroa ja yhteiskunta saa tuloja X euroa?

 

Avoimen datan mahdollisuuksista museossa

Kimmo Antila (Postimuseo) kysyi puheessaan käyttäjyyden ja datan hyödyntämisen perään. Datan avaamisessa(kin) pitäisi miettiä käyttäjyyttä eli kenelle näitä juttuja tehdään. Hyvä kysymys, onko avoin data itseisarvo vai itseasiassa kontekstuaalinen, kuratoitu tieto? Antila korosti kuratoinnin ja analysoinnin tärkeyttä. Datan avaamisen lisäksi organisaation pitäisi analysoida ja tulkita dataa.

Kokeiluja voi tehdä jo olemassa olevilla avoimeen dataan pohjautuvilla työkaluilla. Esimerkiksi Mediawikiä ja Wikipediaa voidaan hyödyntää erilaisten tietovarantojen ja oman osaamisen esilletuonnissa. Näin esimerkiksi tehtiin Rupriikin järjestämässä wiki-työpajassa 9.11.2013.

Tärkeää olisi näyttelyjen ohessa lisätä/parantaa jo olemassa tietoa: kun kokoelmia tuodaan esiin, olisi hyvä pyrkiä samalla lisäämään tietoa ko. aiheesta. Erilainen tutkijayhteistyö näyttelyiden osalta on tärkeää; tästä oli kyse esimerkiksi Inventing Europe -hankkeessa. Joukkoistamista datan rikastamisessa on tutkinut Ari Häyrinen väitöskirjassaan Open sourcing digital heritage : digital surrogates, museums and knowledge management in the age of open networks.

Kimmo Antila asetti datan avauksen hienoksi tavoitteeksi synnyttää uutta luovaa, vuorovaikutteista ja kaikkia osapuolia hyödyttävää tietoa.

Kokemuksia kokoelmadatan avaamisesta Valtion taidemuseossa

Sanna Hirvonen kertoi Valtion taidemuseon datanavausprosessista. Avauksen kohteena oli kolmen museon hallinnoimien taideteosten metadata. Lisenssinä oli CC0 ja tiedot tulivat Muusa-järjestelmästä. Avauksesta on myös Piia Laitan tiedote Data on auki. Datan avaamisen toivotaan tarjoavan uusia kosketuspintoja ja näkökulmia sisältöihin.

Data on tarjolla sekä rajapinnan kautta että datapakettina (DC-XML-, DC-JSON- ja DC-TEXT-muodossa. API-konsolilla voi testata rajapinnan toimintaa. Muusassa data on rakenteistettu Lightweight Information Describing Objects (LIDO) -skeeman mukaisesti, mutta datadumpit on myllytetty Dublin Core -formaattiin. Syynä tähän on ilmeisesti se, että DC on LIDOa yleisempi.

Datan avauksen työvaiheita olivat

  1. päätös avaamisesta
  2. rajapinnan toteutus, jonka teki Grip Studios Interactive
  3. tiedottaminen ja tiedon jakaminen
  4. ideoiden ja palautteen kerääminen käyttäjiltä. Tätä varten Kiasma järjesti data-työpajan 23.10.2013.

Työpajassa ideoitiin muun muassa mihin museodataa voisi yhdistää. Tarjokkaiksi nousivat muun muassa paikkatieto, aikatieto ja kirjastodata.

Työpajassa esitettiin myös hyviä kysymyksiä: Miten tuoda esiin dataa hyödyntävät sovellukset? Miten vastataan kehittämisehdotuksiin? Miten käyttäjien tuottamaa rikastavaa  dataa hyödynnetään ja liitetäänkö tämä rikaste osaksi ns. master-dataa eli tässä tapauksessa osaksi Muusassa olevaa metadataa? Oman datan käyttöä kannattaa seurata ja millaisia dataa hyödyntäviä sovelluksia syntyy.

Seuraavaksi dataa avanneilla museoilla on työn alla kerätä esimerkkejä datan hyödyntämisestä, virittää yhteistyötä muiden tiedontarjoajien kanssa, kehittää tarjolla olevaa dataa saatujen kokemusten ja palautteen pohjalta ja edetä pilottiprojektien kautta kohti avoimempaa lisenssiä.

Mitä on opittu? Ei kannata odottaa, että maailma on valmis. Sama nousi esiin Sanna Marttilan puheenvuorossakin. Datan ei tarvitse olla 100 % oikeaa ja virheetöntä. ”Likainen data” kelpaa sekin, jos muuta ei ole. Yhteistyöhön kannattaa hakeutua varhain mahdollisten käyttäjien kanssa. Kaikkea ei tarvitse osata itse: neuvoa voi kysyä eri foorumilta tai ostaa palveluja.

Avoin data ja tekijänoikeudet

CC in the box of letters, kalexanderson http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/5083631539/sizes/l/
CC in the box of letters, kalexanderson http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/5083631539/sizes/l/

Tuula Hämäläinen (Valtion taidemuseo) pohti oikeudellisesta näkökulmasta datan avausta ja CC0-lisenssiä eri toten. Esimerkkitapauksena Hämäläisellä oli Kansalliskirjaston esitys, että Finnassa oleva metadata lisensoitaisiin CC0 1.0 Universal -lisenssillä.

Pohdittavia kysymyksiä, ovat mitä tekijän- ja lähioikeuksia Finnaan haravoitu kuvailutieto voi sisältää. Onko työntekijöiden tuottaman sisällön osalta kaikki oikeudet organisaatiolla, joka datan luovuttaa? Mikäli tekijänoikeuksia omistavat ulkopuoliset osapuolet, dataa ei voi luovuttaa ilman eri sopimuksia tai lisenssejä, jos data on suoja-ajan sisäpuolella.

Huomioitava on myös se, että tekijänoikeus voi olla lyhyillä ilmaisuillakin, esimerkiksi teosten nimillä. Suoja-ajan ulkopuolisten teosten osalta kysymys voi olla moraalisista oikeuksista, yksityisyyden suojasta.

Tekijänoikeusjärjestöjen merkitys on Hämäläisen mukaan korostunut ainakin Suomessa. Järjestöt ajavat myös niiden asemaa, jotka eivät kuulu järjestöön, eivätkä järjestöt ole suhtautuneet kovin positiivisesti CC-lisensointiin.

Alkuperäisten tekijän- ja lähioikeuksien moraaliset oikeudet (respekti- ja isyysoikeus) pitäisi muistaa. Kuka on vastuussa, jos tapahtuu rikkomuksia? Miten lisensoidaan kuva-aineisto? Haksahtamisen vaara on olemassa siinä, että erehdytään luulemaan, että metadataa koskeva CC0-oikeus koskee myös muuta aineistoa ko. tietokannassa. Korvausvastuu voi olla datan julkaisseella organisaatiolla.

Hämäläinen korosti erityisesti näitä seikkoja:

  • käyttölupa voidaan myöntää vain aineistoihin joihin organisaatioilla on oikeudet
  • 3. osapuolten oikeudet: myös datan asettaminen yleisön saataville vaatii luvan, ei vain jatkokäytön lupa.

Europeana, Finna ja avoin data

Tapani Sainio esitteli Europeanan lisensointimallia. Europeanan datassa on kyse pääasiassa tekstimuotoisesta kuvailutiedosta, jonka organisaatio itse valitsee. Humpan henki Europeanassa on mahdollisimman avoin lisenssi, jotta dataa voitaisiin hyödyntää mahdollisimman laajasti. Tämä on varsin somasti linjassa EU:n muun datapolitiikan kanssa (ks. FinnOA-seminaari).

Europeanassa CC0-lisenssi on ollut käytössä syksystä 2012 lähtien. Dataansa luovuttava organisaatio sitoutuu tähän lisenssiin Europeanan Data Exchange Agreementissa. Perusteluja CC0-lisenssin käytölle ovat muun muassa lisenssin selkeys eri osapuolille ja yhdenmukaisuus muiden kansainvälisten lisenssien kanssa. Julkishallinnon suositusluonnos tukee CC0:aa ja CC-BYtä. Finnassa oli syksyllä 2013 kommenttikierros CC0-lisenssin käyttöönotosta.

Avoimuuden potentiaalisia vaikutuksia on, että avoin lisensointi mahdollistaa kaupallisten palvelujen tuotteiden kehittämisen ja että dataa voi käyttää ilman Finnaakin. Käyttöoikeustietojen, esimerkiksi vesileimojen, käytöstä organisaatiot saavat päättää itse.

Miten Europeanan dataa on nyt hyödynnetty muualla? Esimerkiksi Kringla-hakupalvelu on yhdistänyt Europeanan hakutuloksia omiin hakuihinsa (esim. http://www.kringla.nu/kringla/sok?text=pasila&filter=thumbnailExists%3Dj).

Mitä avoin tieto Tapani Sainion mielestä voisi mahdollistaa/aiheuttaa:

  • paremman yhteistyön eri ammattilaisten välillä (sisältöasiantuntijat, koodarit, viestintä)
  • kokonaisvaltaisemman toiminnan kehittämisen (ei rajata asioita vain projekteihin)
  • yhteisöllisyyden lisääntymisen, esim. sosiaalinen media näyttelyissä
  • digitaalisen ja fyysisen välisen rajan hämärtymisen.